前陣子讀 Taleb 的《黑天鵝效應》，讓我重新思考了「科學方法」這件事。

想說這次思考的過程還蠻有意思的，便來將它記錄下來。

什麼是「科學方法」？

科學方法的核心其實很簡單：

觀察現象、提出假說、進行實驗、驗證或推翻假說。

聽起來很合理，但關鍵在於最後一步——我們要能夠 推翻 一個理論。

哲學家 Karl Popper 提出了「可證偽性」(falsifiability) 的概念：

一個理論要能被稱為「科學」，就必須要能被證明是錯的。

聽起來很反直覺，我們不是應該去「證明」一個理論是對的嗎？

問題是，我們永遠無法真正「證明」一個理論是對的 —— 就算做了 10,000 次實驗都成功，也不能保證第 10,001 次不會失敗。

相反地，只要找到一個反例，就能證明這個理論是錯的。

可證偽性的應用：預言家、股市老師與星座

這個概念可以拿來檢視很多東西。

預言家說「明年會有大事發生」——這個預言根本無法證偽。

什麼叫「大事」？標準在哪？

如果沒發生，他可以說「是因為大家提前準備了」；如果發生了，他就說「你看吧我說對了」。

股市老師也是類似的邏輯。

「這支股票會漲」——漲了就說自己神準，跌了就說「短期波動，長期看漲」或「市場環境改變了」。

這種說法總是都有迴旋空間，根本無法被證偽。

星座運勢亦然。

「本週你可能會遇到貴人」——遇到了就是準，沒遇到就是「你沒注意到」。

這種模糊的陳述，怎麼解釋都行。

（不過雖然星座不科學，但我覺得他有用處，之後再來寫別篇文章說說我的想法～）

杜漢-奎因論題 Duhem-Quine Thesis

但事情沒有這麼簡單。

Duhem-Quine Thesis 指出：

我們永遠無法單獨證偽一個孤立的理論，只能證偽整個信念網路。
It is never possible to falsify isolated theories - only whole webs of beliefs can be falsified.

當我們測試一個理論時，我們其實是在測試一整個 「理論網路」 —— 包含了主要假說、輔助假設、儀器的準確性、背景知識等等。

我們不可能不依賴其他假設而只測試理論。

舉個例子：假設我們用望遠鏡觀測到的結果與理論預測不符。這時我們會沒辦法判斷是主理論錯了？還是望遠鏡有問題？還是觀測方法有誤？還是背景假設錯了？

我們總是無法單獨「證偽」其中任何一個，因為它們是綁在一起的。

這意味著，Popper 的「可證偽性」其實比表面上看起來複雜得多。

即使我們找到了看似推翻理論的證據，我們仍然可以透過調整其他假設來保護核心理論——而且這在邏輯上是完全合理的。

從杜恩—奎因到黑天鵝效應

Duhem-Quine Thesis 啟發了 Taleb 的《黑天鵝效應》。

Taleb 認為，我們總是傾向於建構看似完美的理論來解釋過去發生的事，但這些理論往往在面對真正的「黑天鵝事件」時毫無用武之地。

我們認同理論應該要能被證偽，但當一個理論在發生黑天鵝事件時，我們才去調整理論假設，導致他難以（或永遠不可能）被證偽時，我們就不該輕信/過度依賴它。

那些看起來最「科學」、最「完美」的理論，往往也是最危險的 —— 因為它們讓我們以為自己掌握了真理，卻忽略了那些理論無法涵蓋的「黑天鵝」。

⋯甚至在預測失敗後我們還會主動替理論找藉口，這是什麼科學暈船仔嗎XD

準備好面對理論是錯誤的衝擊

Taleb 在書中重複強調： 我們真正需要的不是「永遠正確的理論」，而是準備好面對理論錯誤時的應變能力。

當我們相信某個理論、某個模型、某個預測時，我們應該總是思考「如果這個理論是錯的，會發生什麼事？」，更近一步是「我準備好應對了嗎？」

這應該就是「反脆弱」的概念（還沒讀《反脆弱》，先望文生義一下。）：

不要只想著「避免錯誤」，而是要建立一個能夠從錯誤中獲益的系統。

那麼，我們應該如何面對知識體系與這個世界？

• 謙遜：承認我們的理論可能是錯的，承認我們不可能預測一切。（尤其是股市走向和比特幣XD）
• 穩健：建立能夠承受衝擊的系統，而不是依賴單一的「完美理論」。
• 準備意外：永遠為那些「不可能發生」的事情做好準備，因為歷史一再證明「不可能」常常會發生。

科學方法教我們去質疑、去驗證、去推翻。

我們也應該更進一步地理解：知識永遠是暫時的，理論永遠可能被推翻，而這正是我們進步的動力。

以上是最近讀書的一點思緒，和大家分享。