前陣子在看賽局理論的書，看到一個很有趣的例子跟各位分享。
逐條否決權的迷思
我們先從美國的立法程序說起。美國的法案需要經過國會提出、總統同意，才能正式生效（細節不贅述，非此文重點）。在這個過程中，總統擁有否決權，但只能對整包法案說「Yes」或「No」，無法針對其中的特定條款進行否決。
那麼問題來了：如果總統可以「逐條否決」（line-item veto）法案中的特定條款，而不用整個法案都否決，這樣對總統來說會不會更有利呢？
直覺上，我們會認為答案是肯定的。畢竟，擁有更精細的控制權，理應能讓總統在立法過程中擁有更大的影響力。
但賽局理論告訴我們，事實恰恰相反。
權力的悖論
要理解這個看似矛盾的結論，我們需要先了解現行制度下國會和總統的博弈過程。
在原本的「全有或全無」制度下，國會深知總統只能對整個法案表態。這就像是一個包裹交易——要麼全收，要麼全拒。正因如此，國會在起草法案時會採取一個聰明的策略：他們會刻意在法案中塞入一些「總統想要、但國會不太想要」的條款。
為什麼要特別這麼做？
想像一下，如果一個法案裡有 10 個條款，其中 7 個是國會想要的，3 個是總統想要的。總統面對這樣的法案時，必須權衡利弊：是為了那 3 個自己想要的條款而接受整個法案，還是為了阻止那 7 個不太喜歡的條款而放棄自己想要的部分？
這種「綑綁銷售」的策略，讓雙方都有 誘因 去妥協。國會為了讓自己的提案通過，會主動加入一些總統的訴求；總統則會容忍一些自己不太滿意的條款，以換取自己重視的政策得以實施。
更多權力，更少籌碼
現在，讓我們看看如果總統擁有逐條否決權會發生什麼事。
一旦總統可以精準地刪除不喜歡的條款，國會的策略就會徹底改變。
他們不再需要討好總統了！
為什麼？因為他們知道，即使法案裡出現任何總統不想要的東西，總統也只會刪掉自己不喜歡的部分，留下自己想要的。
換句話說，國會可以放心地只提出「雙方都想要」和「國會想要、總統不想要」的條款。至於那些「總統想要、國會不想要」的條款？抱歉，國會再也沒有動機把它們放進法案裡了。
結果是什麼？總統表面上獲得了更大的權力，實際上卻失去了重要的談判籌碼。原本可以透過「包裹交易」獲得的政策，現在完全拿不到了。
限制即是力量
這個例子最讓我喜歡的地方，就是它揭示了一個反直覺的真理：有時候，限制反而能創造優勢。
這個理論不只適用於政治，在商業談判、人際關係，甚至個人決策中都能看到類似的例子。
比如說，許多成功的創業者會刻意「斷後路」——辭掉工作、賣掉房子，讓自己沒有退路。這種看似瘋狂的舉動，實際上是在利用「限制創造動力」的原理。當你沒有其他選擇時，你會更專注、更努力地讓唯一的選擇成功。
又或者在產品設計中，我們常常看到「少即是多」的哲學。iPhone 最初成功的部分原因是來自於它的簡潔——沒有實體鍵盤、沒有可更換電池、沒有記憶卡插槽。這些「限制」反而成就了它的優雅和易用性。
結語：吃虧的智慧
回到最初的問題：總統擁有逐條否決權真的不好嗎？
從純粹的權力角度看，擁有更多選擇當然更好。但從策略的角度看，有時候「不能做某事」反而能讓你在博弈中佔據有利位置。這就像圍棋中的「棄子」策略——表面上的損失，可能換來全局的勝利。
下次當你覺得某個限制讓你處於劣勢時，不妨停下來想想：這個限制是否反而給了你某種談判優勢？有時候，真正的智慧不在於擁有所有的選擇，而在於知道何時該限制自己的選擇。
畢竟，正如這個賽局理論的例子所示：在策略的世界裡，吃虧有時真的就是占便宜。
不重要的延伸
- 已知「吃虧就是占便宜」
- 又知道「不聽老人言，吃虧在眼前」
由上面兩項我們可以證得：不聽老人言，就是占便宜。 😆